poniżej treść pism które wysłałem do sędziego komisarza oraz dyrektora ZER. Pewnie prawnik inaczej sformułuje. Niemniej jednak zawarłem w nich takie wątki:
tu pismo do sędziego komisarza
Sędzia Komisarz – ………..
Sąd Rejonowy w ………….
Wydział V Gospodarczy
Sygn. akt V GUp ……….
WNIOSEK
o rozstrzygnięcie sprawy wysokości potrąceń ze świadczeń emerytalnych pobieranych z ZER przez upadłego ………..
Zwracam się z wnioskiem o rozstrzygnięcie w trybie art. 491(11) ust. 1 Ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. „Prawo upadłościowe i naprawcze” /ze zm./. kwestii spornej w przedmiocie wysokości potrąceń na konto syndyka masy upadłości ze świadczeń pobieranych z Zakładu Emerytalno-Rentowego przez upadłego…………….
UZASADNIENIE
W związku z upadłością konsumenta ……….. ogłoszoną w dniu 24 czerwca 2015 roku, syndyk masy upadłości ……….. zwrócił się do Zakładu Emerytalno-Rentowego o dokonywanie potrąceń ze świadczeń emerytalnych upadłego.
Po rozpoznaniu sprawy w ramach postępowania nr. ZER-……………./2015/DŁ Starsza Aprobant Wydziału Ustalania Świadczeń I podjęła decyzję o dokonywaniu potrąceń ze świadczeń emerytalnych ………… w wysokości odpowiadającej 74% świadczenia miesięcznie począwszy od dnia 1.08.2015 roku i przekazywaniu tych środków na konto syndyka masy upadłości.
O powyższym fakcie powiadomiła korespondencyjnie świadczeniobiorcę pismem z dnia 08.07.2015 roku (którego kserokopię przekazuję w załączeniu). Zgodnie z treścią pisma przy ustaleniu kwoty potrącenia świadczenia emerytalnego powołano się na fakt, że zgodnie z przepisami Prawa Upadłościowego i Naprawczego w korelacji z przepisami o zaopatrzeniu emerytalnym świadczenia pieniężne przewidziane w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym na postawie art. 63 ust. 1 pkt. 1 PUIN podlegają wyłączeniu z masy upadłości w zakresie uregulowanym w art. 139-141 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku „o emeryturach i rentach w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”.
Jednocześnie urzędnik wskazuje że jego działanie opiera się na art. 773 § 4 k.p.c., którego treść stanowi: „Skarga na postanowienie referendarza sądowego przysługuje stronom i administracyjnemu organowi egzekucyjnemu. Na postanowienie sądu stronom oraz administracyjnemu organowi egzekucyjnemu przysługuje zażalenie” co trudno zrozumieć w tej konkretnej sprawie.
Ponadto powołanie się na „art. 139-141 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych” jest bardzo nieprecyzyjnym rozstrzygnięciem biorąc pod uwagę jak bardzo rozbudowane są ww. artykuły
W treści pisma nie wskazano żadnego konkretnego przepisu, który miałby stanowić podstawę tak wysokiego potrącenia, co wskazuje, że urzędnik do końca nie wie na jakiej podstawie to czyni.
W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 roku „o emeryturach i rentach w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych” istnieje przepis ogólny i szczególny, który reguluje kwestię tego konkretnego przypadku. W związku z tym co przytoczono w piśmie ZER z dnia 08.07.2015 roku potrącenia świadczeń pieniężnych z zaopatrzenia emerytalnego muszą doznawać ograniczeń w takim zakresie jak w postępowaniu egzekucyjnym.
Zatem przepisem, który należało zastosować to przepis art. 140 ust. 1 Pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku „o emeryturach i rentach w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”, albowiem potrącenia na konto syndyka są to inne egzekwowane należności, co wprost wynika z art. 139 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku „o emeryturach i rentach w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych” i nie są świadczeniami alimentacyjnymi, ani też nie istnieje tu zbieg potrąceń. W związku z tym należało naliczyć wysokość potrącenia w kwocie odpowiadającej 25% świadczenia emerytalnego miesięcznie.
Pani Starsza Aprobant popełniła błąd logiczny albowiem zastosowała tu prawdopodobnie odniesienie do art. 141 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku „o emeryturach i rentach w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”, który jest przepisem szczególnym i odnosi się do emerytur i rent minimalnych. Został on wpisany do ustawy w celu ochrony najuboższych emerytów i rencistów. Ma on na celu wskazanie kwoty minimalnej wolnej od potrąceń. Nie można go stosować dowolnie według swej interpretacji. Ten przepis nie ma odniesienia do świadczenia pobieranego przez ………….
Nadmieniam, że moim szczerym celem jest ostateczne uwolnienie się od ciążących nade mną problemów życiowych. Chętnie współpracuję z sądem i syndykiem masy upadłości, którzy są dla mnie ratunkiem w dramatycznej sytuacji finansowej. Jednakże moja córka ………… u której obecnie przebywam nie ma żadnego zatrudnienia i dochodu. Jest utrzymywana przeze mnie. Wszystkie rachunki za prąd wodę i jedzenie są płacone z mojej emerytury. Już obecnie nie kupuję ubrań ani niczego innego oprócz pożywienia. Natomiast utrzymanie się dwóch osób za kwotę 440,23 zł, jest nierealne. Skutkiem podjętej decyzji przez ZER zostanie nam odcięty prąd, woda. W zimie nie kupię węgla na ogrzewanie. Zwracam się z prośbą z wzięcie pod uwagę również tej ważnej okoliczności.
W przypadku stwierdzenia, że postępowanie Zakładu Emerytalno-Rentowego jest prawidłowe zwracam się z wnioskiem o wyłączenie części potrąceń z mojego świadczenia emerytalnego z masy upadłości w wysokości pozwalającej na przeżycie.
z poważaniem
tu treść pisma do ZER
Artur ………….
Dyrektor
Zakładu Emerytalno-Rentowego
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
02-106 Warszawa ul. Pawińskiego 17/21
ZER-SW-…………/2015/DŁ
WNIOSEK
o rozstrzygnięcie sprawy wysokości potrąceń ze świadczeń emerytalnych pobieranych z ZER przez upadłego ………..
Zwracam się z wnioskiem o rozstrzygnięcie w ramach nadzoru służbowego kwestii spornej w przedmiocie wysokości potrąceń na konto syndyka masy upadłości ze świadczeń pobieranych z Zakładu Emerytalno-Rentowego przez upadłego ………….
UZASADNIENIE
W związku z upadłością konsumenta ………. ogłoszoną w dniu 24 czerwca 2015 roku, syndyk masy upadłości pan ………. zwrócił się do Zakładu Emerytalno-Rentowego o dokonywanie potrąceń ze świadczeń emerytalnych upadłego.
Po rozpoznaniu sprawy w ramach postępowania nr. ZER-SW-……………/2015/DŁ Starsza Aprobant Wydziału Ustalania Świadczeń I Pani ………….. podjęła decyzję o dokonywaniu potrąceń ze świadczeń emerytalnych ……….. w wysokości odpowiadającej 74% świadczenia miesięcznie począwszy od dnia 1.08.2015 roku i przekazywaniu tych środków na konto syndyka masy upadłości.
O powyższym fakcie powiadomiła korespondencyjnie świadczeniobiorcę pismem z dnia 08.07.2015 roku (którego kserokopię przekazuję w załączeniu). Zgodnie z treścią pisma przy ustaleniu kwoty potrącenia świadczenia emerytalnego powołano się na fakt, że zgodnie z przepisami Prawa Upadłościowego i Naprawczego w korelacji z przepisami o zaopatrzeniu emerytalnym świadczenia pieniężne przewidziane w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym na postawie art. 63 ust. 1 pkt. 1 PUIN podlegają wyłączeniu z masy upadłości w zakresie uregulowanym w art. 139-141 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku „o emeryturach i rentach w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”.
Jednocześnie urzędnik wskazuje że jego działanie opiera się na art. 773 § 4 k.p.c., którego treść stanowi: „Skarga na postanowienie referendarza sądowego przysługuje stronom i administracyjnemu organowi egzekucyjnemu. Na postanowienie sądu stronom oraz administracyjnemu organowi egzekucyjnemu przysługuje zażalenie” co trudno zrozumieć w tej konkretnej sprawie.
Ponadto powołanie się na „art. 139-141 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych” jest bardzo nieprecyzyjnym rozstrzygnięciem biorąc pod uwagę jak bardzo rozbudowane są ww. artykuły. W treści pisma nie wskazano żadnego konkretnego przepisu, który miałby stanowić podstawę tak wysokiego potrącenia, co wskazuje, że urzędnik do końca nie wie na jakiej podstawie to czyni.
W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 roku „o emeryturach i rentach w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych” istnieje przepis ogólny i szczególny, który reguluje kwestię tego konkretnego przypadku. W związku z tym co przytoczono w piśmie ZER z dnia 08.07.2015 roku potrącenia świadczeń pieniężnych z zaopatrzenia emerytalnego muszą doznawać ograniczeń w takim zakresie jak w postępowaniu egzekucyjnym.
Zatem przepisem, który należało zastosować to przepis art. 140 ust. 1 Pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku „o emeryturach i rentach w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”, albowiem potrącenia na konto syndyka są to inne egzekwowane należności, co wprost wynika z art. 139 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku „o emeryturach i rentach w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych” i nie są świadczeniami alimentacyjnymi, ani też nie istnieje tu zbieg potrąceń. W związku z tym należało naliczyć wysokość potrącenia w kwocie odpowiadającej 25% świadczenia emerytalnego miesięcznie.
Pani Starsza Aprobant popełniła błąd logiczny albowiem zastosowała tu prawdopodobnie odniesienie do art. 141 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku „o emeryturach i rentach w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”, który jest przepisem szczególnym i odnosi się do emerytur i rent minimalnych. Został on wpisany do ustawy w celu ochrony najuboższych emerytów i rencistów. Ma on na celu wskazanie kwoty minimalnej wolnej od potrąceń. Nie można go stosować dowolnie według swej interpretacji. Ten przepis nie ma odniesienia do świadczenia pobieranego przez …………
Proszę o niezwłoczne rozstrzygnięcie powyższej sprawy jeszcze przed 1.08.2015 roku (pierwszy termin potrącania z emerytury na w/w zasadach) i powiadomienie o tym fakcie pisemnie zainteresowanego oraz właściwego sędziego komisarza za pośrednictwem syndyka masy upadłości.
z poważaniem
